<p>Không đồng ý với quan điểm của người viết, trước khi làm vua Mạc Đăng Dung đã từng làm tướng quân đánh Đông dẹp tay thì chuyện vác cây đại đao này xung trận cũng ko quá khó hiểu, đọc mấy trang tiểu thuyết của trung quốc - chứ ko dám nói là lịch sử thì nó cũng mô tả mấy ông tướng trong đó cầm toàn mấy cây hàng khủng :D </p><p>Tầm cỡ mấy anh đẩy tạ bây giờ mà cần một tay cưỡi ngựa nửa chắc cũng ngất lên ngất xuống í :P chứ đùa</p>

<p>Không đồng ý với quan điểm của người viết, trước khi làm vua Mạc Đăng Dung đã từng làm tướng quân đánh Đông dẹp tay thì chuyện vác cây đại đao này xung trận cũng ko quá khó...</p>

<p>Thanh đao này giờ đang được thờ ở đâu vậy bạn ơi?</p>

<p><img src="https://cdn.noron.vn/2018/03/03/3565ba6a816a609b6e97581e5afec0cd.jpg">Định Nam Đao của Thái Tổ Minh Cao Hoàng đế Mạc Đăng Dung. Thanh đao dài gần 3 mét và nặng hơn 35 ký, hoành tráng không kém Thanh long yển nguyệt đao của Quan Vân Trường. Cũng phải, trước khi làm vua thì Mạc Đăng Dung là lực sĩ mà, chắc body 6 7 múi là bình thường :)). Tuy nhiên cá nhân mình nghĩ Mạc Thái Tổ chỉ sử dụng nó cho nghi lễ chứ ai mà vác nổi.</p><p>Thanh long đao này được nhiều nhà nghiên cứu lịch sử và khảo cổ ở Việt Nam khẳng định là binh khí duy nhất của một danh tướng cũng như một vị vua dưới thời phong kiến Việt Nam vẫn còn lưu lại đến ngày nay. Giá của cây đao này là vô giá.</p>

Thành viên cống hiến 2018

Co-Founder of Gamize

Trao đổi kiến thức về lịch sử Việt Nam, lịch sử thế giới. 
Chia sẻ từ nhiều góc nhìn chứ không đơn thuần chỉ là những năm tháng khô khan trên sách vở.

Trao đổi kiến thức về lịch sử Việt Nam, lịch sử thế giới. Chia sẻ từ nhiều góc nhìn chứ không đơn thuần chỉ là những năm tháng khô khan trên sách vở.

Lịch sử

<p>Định Nam Đao của Thái Tổ Minh Cao Hoàng đế Mạc Đăng Dung. Thanh đao dài gần 3 mét và nặng hơn 35 ký, hoành tráng không kém Thanh long yển nguyệt đao của Quan Vân Trường. Cũng...</p>

[Bạn có biết] Đại đao Mạc Đăng Dung?

<div class="content-editable"><div class="parse-text content-editable text" data-type="paragraph_node" data-align=""><p class="">Cướp ngôi thì phải giỏi như Trần THủ Độ, còn trói gà không chặt như họ Mạc thì thà làm quyền thần như họ Trịnh dân còn được nhờ. Cướp ngôi xong mà gây hậu quả khốc liệt vậy thì cướp làm gì. =&gt; Nghịch thần</p></div></div>

<div><div class="text" data-type="paragraph_node" data-align=""><p class="">Cướp ngôi thì phải giỏi như Trần THủ Độ, còn trói gà không chặt như họ Mạc thì thà làm quyền thần như họ Trịnh dân còn được nhờ. Cướp ngôi xong mà gây hậu quả khốc liệt vậy...</p></div></div>

<p><em>"Mạc Đăng Dung đã làm tôi nhà Lê mà lại giết vua để cướp lấy ngôi, ấy là một người </em><strong><em>nghịch thần</em></strong><em>; đã làm chủ một nước mà không giữ lấy bờ cõi, lại đem cắt đất mà dâng cho...</em></p>

Bạn nghĩ gì về vua Mạc Đăng Dung?

<div class="content-editable"><p class="parse-text content-editable text" >Mình xin làm rõ vấn đề này ở một góc nhìn như sau:</p><ol ><li >Lịch sử do kẻ thắng viết nên. Có lẽ đúng là như vậy nhưng không hoàn toàn 100%. Ví dụ lịch sử nước này cũng một phần được viết bởi nước khác. Và đương nhiên là viết bởi kẻ thắng của nước đó.&nbsp;</li><li >Không phải kẻ bại trận nào cũng xấu và kẻ thắng nào cũng tốt. Đúng.<br />Nhưng phải rõ ràng một điều rằng:<br /><strong >- Kẻ thắng cũng có kẻ xấu nhưng không có nghĩa kẻ thắng luôn luôn xấu.</strong><br /><strong >- Kẻ thua cũng có kẻ tốt nhưng không có nghĩa kẻ thua luôn luôn tốt.</strong><br />Vì vậy công nhận kết luận này dễ dẫn để bênh vực kẻ thua và ghét bỏ kẻ thắng một cách mù quáng thiếu căn cứ. Ngược lại, ca ngợi kẻ thắng mà sỉ nhục kẻ thua cũng không phải là văn minh.</li><li >Sự thật nó khác với một giả thuyết có tính khả dĩ. Ai đó đưa ra một giả thuyết khả dĩ thì nó cũng chỉ là giả thuyết. Chúng ta còn chưa biết lịch sử (cái được chép trong sách của kẻ chiến thắng) có đúng hoàn toàn hay không thì làm sao biết được một giả định của ai đó là chính xác? Cho dù là kẻ thắng hay kẻ thua, kẻ tốt hay kẻ xấu, những gì họ viết ra chắc gì đã đáng tin 100%. Vì vậy không thể lấy cái nào phủ nhận cái nào được cả.</li><li >Cái chắc chắn đúng có thể là cái mà kẻ thắng lẫn kẻ thua và cả những chứng nhân đều thừa nhận. Cái chắc chắn đúng là cái mà có bằng chứng rõ ràng không thể chối cãi.&nbsp;<br />- Một kẻ thắng cuộc suốt ngày rêu rao nhục mạ kẻ thua là tiểu nhân. Những gì hắn nói có gì đáng tin?<br />- Kẻ thua cuộc không biết chấp nhận thất bại (dù kẻ thắng có là quân tử hay tiểu nhân) thì hắn có gì mà anh hùng? Điều hắn nói phải chăng đều từ sự đố kị mà ra?</li><li >Ai sẽ phân xử đúng sai? Đúng sai vốn chẳng có một ranh giới rõ ràng, nên điều đầu tiên là phải vạch ra ranh giới đã. Chưa có cái ranh giới này, mọi sự bàn cãi đều vô ích. Ranh giới đó phải là điều được thừa nhận rộng rãi (như luật pháp quốc tế, đạo đức nhân loại). Ranh giới đó phải được sự thừa nhận của một tổ chức trọng tài khách quan, độc lập (không thể dùng đồng minh làm trọng tài). Ranh giới đó cũng phải được sự đồng ý, thống nhất của cả 2 phe tham gia tranh luận, nếu bên nào không đồng ý mục nào đó thì sẽ bỏ ra khỏi những quy tắc phân xử hoặc lập luận một cách thuyết phục với trọng tài.<br />Nguyên tắc thì là vậy, nhưng để thực hiện được thì rất khó, nhưng không phải không thực hiện được. Chắc chắn giữa 2 luồng ý kiến phải có chung một lập luận gì đó, để rồi làm cơ sở lý luận tiếp theo cho lý luận đôi bên. Nếu không tìm được trọng tài thì cả 2 bên phải cùng nhất trí chọn một vị trọng tài chung với nhau, bất kỳ bên trọng tài nào bị bên kia phản đối đều không được tham gia.<br />Ví dụ 2 quốc gia đang có chiến sự cần đàm phán, họ sẽ chọn gặp nhau ở một nước trung lập mà cả 2 đều chấp nhận.</li></ol></div>

<div><p class="parse-text content-editable text">Mình xin làm rõ vấn đề này ở một góc nhìn như sau:</p><ol><li>Lịch sử do kẻ thắng viết nên. Có lẽ đúng là như vậy nhưng không hoàn toàn 100%. Ví dụ lịch sử nước này cũng một phần được...</li></ol></div>

Sinh viên Xã hội học

<p>Trong sự kiện Hỏi Khó Chuyên Gia với phiên trả lời của anh Phạm Vĩnh Lộc tuần vừa rồi, mình có đọc được một câu hỏi về quan điểm "Lịch sử là do kẻ thắng viết nên." . Anh Lộc...</p>

Lịch sử là do kẻ thắng viết nên, vậy nếu kẻ thắng sai lầm, ai sẽ là người sửa sai cho những sai lầm đó?

<!- New HTML Content 2 -><div class="parse-text content-editable text"><p>Bạn viết về Mạc Đăng Dung mà có những dòng này thì mình không hiểu lắm "đánh bại cả họ Trần, Trịnh và Nguyễn để lên ngôi thiên tử.". Mạc Dăng Dung chỉ đoạt ngôi họ Lê còn mấy họ này thì... mà cuối cùng là vua Lê chúa Trịnh thời Lê trung hưng tiêu diệt họ Mạc mà...???</p></div><!––>

Cái Bang quá khứ

<div class="text"><p>Bạn viết về Mạc Đăng Dung mà có những dòng này thì mình không hiểu lắm "đánh bại cả họ Trần, Trịnh và Nguyễn để lên ngôi thiên tử.". Mạc Dăng Dung chỉ đoạt ngôi họ Lê còn...</p></div>

<p>Nếu đề cử người nào phù hợp với vai hoàng đế Mạc Đăng Dung nhất, mình sẽ chọn <strong>Trần Bảo Sơn</strong>. Ngoài diễn xuất tốt, ngoại hình rắn rỏi của anh cũng phù hợp với một ông vua võ...</p>

Bạn sẽ chọn ai để đóng vai Mạc Đăng Dung?

Lãnh thổ Trung Quốc thời Nguyên?

Ngành nào đang hot nhất tại Trung Quốc ?

Tại sao phát hiện được Hoàng thành Thăng Long và phát hiện này có ý nghĩa gì?

<p>Xưa nay các bậc đế vương đầu triều, khi lên ngôi tay đều dính máu. Chỉ có một trường hợp đặc biệt là cháu Trần Cảnh còn quá nhỏ, mới 8 tuổi đã làm vua nên không hại ai. Nhưng...</p>