Tại sao không sử dụng thuốc độc có giá thành rẻ để thi hành án tử hình?

  1. Luật pháp

Chi phí tử hình bằng tiêm thuốc độc lên tới hàng trăm triệu đồng, tại sao ko sử dụng các loại chất độc chết người với giá thành rẻ hơn ví dụ như Xyanua?

https://cdn.noron.vn/2022/04/01/an-tu-hinh-thuc-hien-nhu-the-nao--8314-1648787011.jpg
Từ khóa: 

tiêm thuốc độc

,

tử hình

,

thuốc độc

,

luật pháp

Mình bổ sung một ít về định nghĩa "nhân đạo". Đây là tiêu chuẩn ở Mỹ, nhưng có vẻ VN và nhiều nước khác cũng học theo.
Liều thuốc tử hình phải đưa phạm nhân đi qua 3 trạng thái, theo đúng thứ tự: Bất tỉnh nhân sự (hay ngủ sâu), ngừng thở, và dừng nhịp tim.
Một điều lưu ý là không có ai thật sự thử nghiệm các liều thuốc để chứng nhận độ hiệu quả, cho nên người ta chỉ dựa vào nghiên cứu về phản ứng sinh hóa. Do đó, loại thuốc này trở thành loại thuốc mắc tiền.
Thêm một thứ nữa là rất nhiều nước phát triển đã hoàn toàn loại bỏ án tử hình, vì vậy họ cũng thường đem khía cạnh nhân đạo mà nói chuyện với các nước khác, để hoặc là họ bỏ án tử, hoặc là họ giảm, hoặc là họ dùng phương pháp nhân đạo. Cái này là áp lực không phải chỉ của Mỹ mà của hầu hết các nước còn lại. Bởi vậy những nước như VN phải theo để còn sống chung và làm việc chung. Khác với VN, ở các nước đó, người dân có thể biểu tình phản đối chính phủ về việc "thiếu hành động để một nước giữ án tử hình man rợ", cũng áp lực ít nhiều.
TB: tôi là người phản đối án tử hình, bởi vì nó chỉ là công cụ giết người được các chính quyền cho hợp pháp. Họ cho nó hợp pháp, cũng có nghĩa là có thể cho nó bất hợp pháp, nhưng họ không làm vậy vì như thế là thiếu công cụ thể hiện sức mạnh của nhà cầm quyền.
Trả lời
Mình bổ sung một ít về định nghĩa "nhân đạo". Đây là tiêu chuẩn ở Mỹ, nhưng có vẻ VN và nhiều nước khác cũng học theo.
Liều thuốc tử hình phải đưa phạm nhân đi qua 3 trạng thái, theo đúng thứ tự: Bất tỉnh nhân sự (hay ngủ sâu), ngừng thở, và dừng nhịp tim.
Một điều lưu ý là không có ai thật sự thử nghiệm các liều thuốc để chứng nhận độ hiệu quả, cho nên người ta chỉ dựa vào nghiên cứu về phản ứng sinh hóa. Do đó, loại thuốc này trở thành loại thuốc mắc tiền.
Thêm một thứ nữa là rất nhiều nước phát triển đã hoàn toàn loại bỏ án tử hình, vì vậy họ cũng thường đem khía cạnh nhân đạo mà nói chuyện với các nước khác, để hoặc là họ bỏ án tử, hoặc là họ giảm, hoặc là họ dùng phương pháp nhân đạo. Cái này là áp lực không phải chỉ của Mỹ mà của hầu hết các nước còn lại. Bởi vậy những nước như VN phải theo để còn sống chung và làm việc chung. Khác với VN, ở các nước đó, người dân có thể biểu tình phản đối chính phủ về việc "thiếu hành động để một nước giữ án tử hình man rợ", cũng áp lực ít nhiều.
TB: tôi là người phản đối án tử hình, bởi vì nó chỉ là công cụ giết người được các chính quyền cho hợp pháp. Họ cho nó hợp pháp, cũng có nghĩa là có thể cho nó bất hợp pháp, nhưng họ không làm vậy vì như thế là thiếu công cụ thể hiện sức mạnh của nhà cầm quyền.

Lý do thì:

- Vì đất nước chúng ta yếu.

- Vì đám phương tây muốn thế.

Để ký kết các hiệp định thương mại, để hàng hóa nhập được vào thị trường của đám EU, để nhận được đầu tư chúng ta phải đảm bảo được một số yêu cầu của đám đó. Một trong số đó là các yêu cầu về "nhân đạo", ko phải chỉ giết người phạm tội bị dính án tử hình, mà đến giết thịt gia súc cũng cần phải "nhân đạo", để nó ít cảm thấy đau đớn... Chúng ta ở thế yếu, cần thị trường để tiêu thụ sản phẩm, cần thu hút vốn đầu tư nước ngoài để phát triển đất nước... nói chung là chúng ta cần EU hơn là EU cần chúng ta, nên phải nhượng bộ nhiều thứ.

Nếu chúng ta mạnh được như Nhật thì thích tử hình kiểu gì thì làm. Cá nhân tôi thấy tử hình như kiểu của đội Nhật là tốt nhất, nhanh gọn, tiết kiệm, công cụ có khả năng tái sử dụng nhiều lần.

Vì lý do nhân đạo. Vấn đề tử hình về bản chất là việc pháp luật quyết định tước đi mạng sống của một con người để trừng phạt cho hành vi phạm pháp của người đó. Nhưng đồng thời, một trong những chức năng chính của pháp luật là đảm bảo lợi ích của mọi người không bị xâm phạm, đặc biệt là mạng sống. Qua đó, pháp luật nhận định rằng việc trừng phạt một người vì lỗi lầm của họ không đồng nghĩa với việc tước đi nhân phẩm của họ. Việc tử hình là ban một cái chết vì nó phải như thế, điều đó không đồng nghĩa với việc bạn có quyền giết người theo bất cứ cách nào. Việc lựa chọn thuốc độc loại tốt sẽ giúp cho người chết bớt đau đớn hơn, việc tử hình bằng thuốc độc được lựa chọn thay vì tử hình bằng súng như xưa cũng vì lý do ấy. Nói tóm lại, dù một người đã sai lầm đến mức tòa án phán họ tội tử hình thì điều đó cũng không đồng nghĩa với việc người đó sẽ phải chết với không có nhân phẩm, chết đau đớn. Đặt ở góc độ một câu chuyện khác để bạn có thể hiểu rõ hơn, nếu một người hại chết người thân của bạn, bạn hận đến mức giết chết anh ta, vậy pháp luật vẫn sẽ trừng phạt bạn, thậm chí bạn cũng có thể bị kết án tử hình vì tội giết người. Nói tóm lại, các hình thức tử hình hiện tại đều đang hướng đến mục đích giúp cho cái chết nhẹ nhàng nhất có thể, thậm chí sau này mình tin là thế giới sẽ bỏ dần loại hình phạt này đi.

Cảm ơn 2 bạn

Ghost Wolf
và
Lena Et Films
đã trả lời nhưng mình muốn hỏi thêm là có nhiều cách tử hình cũng nhẹ nhàng mang tính nhân đạo với giá thành rẻ hơn tại sao ko được lựa chọn? Ví dụ sử dụng khí Xyanua như mình có đề cập ở trên, lá ngón hoặc 1 số chất độc khác có chi phí tiết kiệm hơn.

Nội dung liên quan

Tại sao án tử hình là hình phạt cao nhất của pháp luật nhưng rất nhiều kẻ vẫn phạm tội dù biết mức án tử hình sẽ dành cho mình?

Bạn có suy nghĩ gì về hoạt động livestream trên các mạng xã hội trong thời gian gần đây?

Bạn có còn sử dụng mạng xã hội không, tại sao/ tại sao không?

Em bị để ý ánh mắt người khác?

Bạn nghĩ gì về Nguyễn Quốc Tấn Trung- một ncs luật, người mà gần đây có đăng bài ''lý do Mĩ xâm lược mà LHQ không phản đối'' hay bài bảo vệ Hanni?

Bị nhiễm tư tưởng của những người xung quanh?

Nội dung sắp xếp theo thời gian

Những lợi ích khi đi tắm biển mà có thể bạn chưa biết

Thế nào là liều ăn nhiều?

Cổ phiếu Thép giảm mạnh, mua hay bán?

Mình có đăng kí một khóa học ôn 2 triệu 6 của giảng viên trong trường đại học nhưng khi học thấy giảng viên giảng rất lờ vờ không có tâm thì có nên bỏ không?

Gantz có đáng để đọc không