Bạn nghĩ sao về việc Anh đóng băng tài sản của Abramovich, liệu có bất công với Chelsea vì thể thao là phi chính trị?

  1. Kinh doanh và Khởi nghiệp

  2. Tài chính & Đầu tư

  3. Tin Tức

  4. Thể thao

  5. Xã hội

Từ khóa: 

chelsea

,

abramovich

,

nga

,

anh

,

kinh doanh và khởi nghiệp

,

tài chính & đầu tư

,

tin tức

,

thể thao

,

xã hội

Tôi không phải là người hâm mộ bóng đá và cũng chẳng biết Abramovich là ai, nên câu trả lời của tôi có thể không trọn vẹn.

Tôi thấy có nhiều người đề cập đến chuyện Anh đóng băng tài sản của ông ta làm ảnh hưởng đến CLB Chelsea, tôi muốn làm rõ một xíu về vấn đề này.

Thứ nhất, đây KHÔNG liên quan đến chuyện "thể thao có phi chính trị hay không". Khi người ta nói "phi chính trị hóa thể thao" là người ta nói đến bộ môn thể thao nào đó, các vận động viên, cách thi đấu và cách tổ chức giải đấu chứ không liên quan đến chuyện "nhà đầu tư".

Nó cũng tương tự như việc người ta kêu gọi "hỗ trợ năng lượng sạch" thì không ai lại đi giảm thuế cho những người có đầu tư vào các công ty năng lượng sạch. Bởi vì nếu thế thì ai cũng bỏ vài xu vào một công ty nào đó để được giảm thuế trên tất cả các thu nhập của họ rồi.

Dù cho Abramovich có là chủ của câu lạc bộ thì ông ta vẫn chỉ đơn giản là một nhà đầu tư vào câu lạc bộ, bỏ tiền vào và sau này có thể kiếm lời hoặc bán cho người khác để thu lợi. Ông ta KHÔNG hoạt động thể thao, tức là tham gia vào thi đấu.

Tuy nhiên, ngay cả khi một vận động viên thể thao cũng có thể bị đóng băng tài sản vì một lý do gì đó, và chuyện này cũng KHÔNG liên quan đến việc thể thao có "chính trị hay là phi chính trị", đó chỉ đơn giản là việc luật pháp và thi hành pháp luật của một công dân đối với một quốc gia. Nếu có ai đó cố tình ghép 2 vấn đề này lại với nhau, thì tôi nghĩ người đó chắc cũng cho rằng bị bắt vì sử dụng dopamine là hành vi "chính trị hóa thể thao" (note: dopamine là chất kích thích bị cấm trong thể thao), rằng quốc gia đó không muốn người đó chơi thể thao nên mới bắt. Tôi không tranh cãi với thứ như vậy.

Tóm lại, điểm thứ nhất này tôi nói đơn giản: Chuyện đóng băng tài sản của bất cứ ai (kể cả Abramovich hay thậm chí một cầu thủ nào đó) thì không liên quan đến việc "chính trị hóa thể thao", đó chỉ đơn giản là việc thi hành pháp luật.

Thứ 2, tôi thấy nhiều người đề cập đến việc tại sao có một số nước (như Israel chẳng hạn) tấn công nước khác thì không thấy ai đóng băng tài sản mà Nga tấn công Ukraine thì lại đóng băng. Tôi xin phép nói thêm cho rõ vấn đề ở đây.

Nước Anh KHÔNG có quyền đóng băng tất cả các tài sản của Abramovich mà nước Anh chỉ có thể đóng băng tài sản của ông ta TRÊN nước Anh mà thôi. Lý do đóng băng là vì họ thi hành theo góc nhìn của nước sở tại, nước Anh. Góc nhìn của một quốc gia thì có thể sai hoặc đúng, và các bạn có quyền kiến nghị rằng góc nhìn đó bị sai, không ai cấm. Nhưng chuyện rất bình thường là nếu góc nhìn của quốc gia đó là X thì tất cả mọi quy định của quốc gia đó sẽ hướng theo X mà làm.

Điều đó giải thích tại sao Anh không đóng băng tài sản của bất cứ ai ở Israel khi Israel tấn công nước khác: Bởi chính quyền Anh cho rằng việc Israel tấn công là đúng.

Có thể có một quốc gia nào đó cho rằng việc Israel tấn công là sai, do đó quốc gia đó sẽ đóng băng tài sản của bất cứ người Israel nào trên quốc gia đó. Đó là quyền tài phán của quốc gia đó mà không ai khác được phép can thiệp.

Ngược lại, chính quyền Anh cho rằng Nga tấn công Ukraine là sai và vì thế các ngân hàng Anh được phép đóng băng tài sản của mọi người Nga trên lãnh thổ của Anh, và CHỈ trên lãnh thổ thuộc quyền tài phán của Anh mà thôi.

Tóm lại, điểm thứ hai tôi nhấn mạnh rằng việc đóng băng tài sản của người Nga trên nước Anh là quyền của nước Anh, thể hiện đúng theo góc nhìn của chính quyền Anh, và vì thế đó là chuyện bình thường mà thôi.

Trả lời

Tôi không phải là người hâm mộ bóng đá và cũng chẳng biết Abramovich là ai, nên câu trả lời của tôi có thể không trọn vẹn.

Tôi thấy có nhiều người đề cập đến chuyện Anh đóng băng tài sản của ông ta làm ảnh hưởng đến CLB Chelsea, tôi muốn làm rõ một xíu về vấn đề này.

Thứ nhất, đây KHÔNG liên quan đến chuyện "thể thao có phi chính trị hay không". Khi người ta nói "phi chính trị hóa thể thao" là người ta nói đến bộ môn thể thao nào đó, các vận động viên, cách thi đấu và cách tổ chức giải đấu chứ không liên quan đến chuyện "nhà đầu tư".

Nó cũng tương tự như việc người ta kêu gọi "hỗ trợ năng lượng sạch" thì không ai lại đi giảm thuế cho những người có đầu tư vào các công ty năng lượng sạch. Bởi vì nếu thế thì ai cũng bỏ vài xu vào một công ty nào đó để được giảm thuế trên tất cả các thu nhập của họ rồi.

Dù cho Abramovich có là chủ của câu lạc bộ thì ông ta vẫn chỉ đơn giản là một nhà đầu tư vào câu lạc bộ, bỏ tiền vào và sau này có thể kiếm lời hoặc bán cho người khác để thu lợi. Ông ta KHÔNG hoạt động thể thao, tức là tham gia vào thi đấu.

Tuy nhiên, ngay cả khi một vận động viên thể thao cũng có thể bị đóng băng tài sản vì một lý do gì đó, và chuyện này cũng KHÔNG liên quan đến việc thể thao có "chính trị hay là phi chính trị", đó chỉ đơn giản là việc luật pháp và thi hành pháp luật của một công dân đối với một quốc gia. Nếu có ai đó cố tình ghép 2 vấn đề này lại với nhau, thì tôi nghĩ người đó chắc cũng cho rằng bị bắt vì sử dụng dopamine là hành vi "chính trị hóa thể thao" (note: dopamine là chất kích thích bị cấm trong thể thao), rằng quốc gia đó không muốn người đó chơi thể thao nên mới bắt. Tôi không tranh cãi với thứ như vậy.

Tóm lại, điểm thứ nhất này tôi nói đơn giản: Chuyện đóng băng tài sản của bất cứ ai (kể cả Abramovich hay thậm chí một cầu thủ nào đó) thì không liên quan đến việc "chính trị hóa thể thao", đó chỉ đơn giản là việc thi hành pháp luật.

Thứ 2, tôi thấy nhiều người đề cập đến việc tại sao có một số nước (như Israel chẳng hạn) tấn công nước khác thì không thấy ai đóng băng tài sản mà Nga tấn công Ukraine thì lại đóng băng. Tôi xin phép nói thêm cho rõ vấn đề ở đây.

Nước Anh KHÔNG có quyền đóng băng tất cả các tài sản của Abramovich mà nước Anh chỉ có thể đóng băng tài sản của ông ta TRÊN nước Anh mà thôi. Lý do đóng băng là vì họ thi hành theo góc nhìn của nước sở tại, nước Anh. Góc nhìn của một quốc gia thì có thể sai hoặc đúng, và các bạn có quyền kiến nghị rằng góc nhìn đó bị sai, không ai cấm. Nhưng chuyện rất bình thường là nếu góc nhìn của quốc gia đó là X thì tất cả mọi quy định của quốc gia đó sẽ hướng theo X mà làm.

Điều đó giải thích tại sao Anh không đóng băng tài sản của bất cứ ai ở Israel khi Israel tấn công nước khác: Bởi chính quyền Anh cho rằng việc Israel tấn công là đúng.

Có thể có một quốc gia nào đó cho rằng việc Israel tấn công là sai, do đó quốc gia đó sẽ đóng băng tài sản của bất cứ người Israel nào trên quốc gia đó. Đó là quyền tài phán của quốc gia đó mà không ai khác được phép can thiệp.

Ngược lại, chính quyền Anh cho rằng Nga tấn công Ukraine là sai và vì thế các ngân hàng Anh được phép đóng băng tài sản của mọi người Nga trên lãnh thổ của Anh, và CHỈ trên lãnh thổ thuộc quyền tài phán của Anh mà thôi.

Tóm lại, điểm thứ hai tôi nhấn mạnh rằng việc đóng băng tài sản của người Nga trên nước Anh là quyền của nước Anh, thể hiện đúng theo góc nhìn của chính quyền Anh, và vì thế đó là chuyện bình thường mà thôi.

Mấy ngày nay trên mạng ngoài sự khó đoán về diễn biến kèo chiến tranh u cà hay những đồn thổi về việc Tổng thống Zen đu càng hay chưa khi báo nga liên tục gây nhiễu bằng cách đăng gần 40 bài khẳng định chắc nịch về chuyện này thì còn là tranh cãi về việc bạn Trà và tây lông phong tỏa tài sản của các tỷ phú Nga trong đó có ông trùm của Chen sờ xy:v.

Quan điểm bao trùm trên fb là chửi bọn Anh ăn cướp rồi tiểu nhân này kia:v. Mình cười khẩy vì cho rằng fb giờ nó loạn mà, đội tạp nham nhiều nên phát ngôn thiếu suy nghĩ cũng bình thường, h đến cả những mạng xã hội tri thức cũng bao trùm vậy thì tôi cùng ngán ngẩm về thực trạng lười học lịch sử, kinh tế chính trị, lịch sử quan hệ quốc tế của các bạn.... Buồn thê lương.

Quan điểm của tôi về vấn đề này, tôi không đánh giá bạn Trà làm thế là đúng hay sai, mà tôi khẳng định rằng điều đó là cần thiết và không có gì đáng để ngạc nhiên. Vì sao?

Ai trong các bạn ở đây nếu có học chuyên ngành môn chính trị, xây dựng nhà nước, lịch sử chính trị.... đều đã từng nghe nói đến câu nói kinh điển của ngành: "Nhà nước là con đẻ của chính trị". Chính vì vậy mọi vấn đề liên quan đến nhà nước, đến các thể chế đều có hình bóng của chính trị ở đó, chỉ là ít hay nhiều, thể hiện rõ ràng hay thầm kín và dĩ nhiên thể thao cũng không nằm ngoài điều đó. Chẳng qua là "người ta" cố tình cho là vậy thôi.... Nên nhớ thể thao ra đời rất sớm, ở Hy lạp và la ngọ cổ đại, thể thao, các kỳ olympia đã được khai mạc cho đến ngày nay vẫn là loại hình để gắn kết các nước, vùng lãnh thổ để hướng tới hạn chế chiến tranh và ủng hộ hòa bình sao? Đây chẳng phải là chính trị còn j, khác gì một hình thức ngoại giao đâu? Tại sao khi Việt Nam đá với 1 quốc gia như Iran, UAE có thắng thì khán giả chỉ vui bình thường ( trừ trân chung kết) mà khi đá thắng Trung Quốc thì mừng cứ goi là ngang với niềm vui của chiến thắng Điện Biên Phủ năm 1954 vậy:v.

Vậy nên việc bạn Trà đóng bằng tài sản của tỷ phú người Nga chả phải là vi phạm thể thao phi chính trị mà đơn giản là bình thường vì thể thao luôn nhuốm màu chính trị.

Thế việc Anh làm thế có trái luật, có tiểu nhân không? Câu trả lời cũng không nốt.... Đây là việc bình thường của các kèo chiến tranh kinh tế.

Phải biết rằng trong lịch sử không ít kèo như thế rồi. Trong chiến tranh Napoleon, khi cả châu Âu bị hoàng đế Lùn fang cho vỡ hết alo, nhưng bạn Anh vẫn trâu chó quyết chống Na lùn đến cùng, sau nhiều lần đập nát các liên minh của Anh, Na quyết định chống anh bằng cách thực hiện chiến lược "Phong tỏa lục địa", cách ly Anh với toàn thể châu Âu, phong tỏa và chiếm luôn các cơ sở kinh doanh của người Anh trên toàn Đế chế và các quốc gia chư hầu. Sao không thấy ae nghiên cứu vs fan có ý kiến gì nhể:v

Trong chiến tranh Triều Tiên, Trung Quốc với trò là quốc gia tham chiến hỗ trợ CHDCND Triều Tiên để đối đầu với Mẽo và ae Ô Hợp quốc bên cạnh cử tướng Bành Đức Hoài dẫn đại quân tham chiến, ở trong nước cũng tiến hành phong tỏa tài sản của các tập đoàn Mẽo và châu âu, đồng thời tiến hành quốc hữu hóa và thâu tóm các công ty do tư bản Mẽo, Trà, Phú Đĩ vào ngân khố quốc doanh, chắc mấy bợn lại quên nhỉ ….

Và còn rất nhiều kèo tương tự…

Chiến tranh Nga- U cà có vẻ như là một cuộc chiến tranh ủy nhiệm cục bộ nhưng giờ nó mng 1 phần hơi thở của cuộc thế chiến rồi, châu Âu đã từng rụt rè trước 1 sự kiện Munich để sau đó phải trả giá đắt, đó là lý do mà theo tôi, họ bất chấp tổn thất nặng nề để chống Nga, gây sức ép với nước Nga để nước này từ bỏ mưu toan của mình. Đáng tiếc là hậu quả thì ai cũng được chia phần, Kể cả chính tôi và các bạn…:v

Câu chuyện của một người lính hồng quân liên xô làm chủ tịch của the blue đã biến chelsea trở nên vĩ đại. Tại một đơn vị Hồng quân Liên Xô, chỉ huy đơn vị giao cho đám lính sắp hoàn thành nghĩa vụ quân sự nhiệm vụ công ích là chặt cây trong rừng để thi công hệ thống điện cao thế. Dù đây là truyền thống nhưng việc này khá nặng nhọc và mất thời gian cả tháng trời, phải hoàn thành mới được ra quân, cánh lính nghĩ đến là phát ngán.

Trong đám có một anh lính trẻ nảy ra một ý tưởng, anh ta dặn đồng đội đánh dấu vào toàn bộ số cây cần chặt rồi cùng nhau vào làng gần khu rừng nói với dân làng rằng mới trúng thầu một khu đất trong rừng để xây công trình; còn cây gỗ thì bán với giá rất rẻ, ai muốn mua thì cứ vào rừng mà đốn.

Do thời đó Liên Xô còn dùng gỗ làm chất đốt và vật liệu xây dựng nhà nên dân làng rủ nhau xách dụng cụ vào rừng rất đông, chỉ vài ngày là đã chặt hết những cây được đánh dấu.

Số tiền thu được anh lính chia làm 3, mình giữ 1 phần, đám lính nghĩa vụ một phần và chỉ huy một phần. Xong việc, dân làng hí hững vì mua được hàng giá hời, đám lính được xuất ngũ trước thời hạn và không mất công lao động công ích, chỉ huy thì vui vẻ vì công việc hoàn thành sớm còn anh lính thì hốt bạc trở về nhà.

Anh lính Hồng quân khôn lỏi kia là chính là Roman Abramovich, về sau trở thành chủ tịch CLB Chelsea và là một trong những người giàu nhất nước Nga hiện nay.

Nó vẫn là sự ăn cướp. Nga đã động chạm gì đến chính phủ Anh mà đòi tịch thu tài sản?? Căn cứ của lệnh trừng phạt theo đạo luật quốc tế nào?? CP Anh lấy danh nghĩa gì để "trừng phạt" Nga?? Sao Mỹ gây chiến ở Trung đông ko ai đóng băng tài sản của Mỹ thế? Israel đánh Palestine sao ko ai tịch thu tài sản israel vậy?? Hành động của cp Anh chỉ đơn giản là mượn cớ đi ăn cướp thì đúng hơn.

Boss mua Chelsea với giá 140 triệu bảng, chi hàng tỷ bảng suốt mười mấy năm qua và giờ rời đi không lấy bất kỳ một xu nào. Chelsea luôn ở trong trái tim ông, tình yêu của ông với CLB là điều không thể bàn cãi. Respect Cho đến cuối cùng ông vẫn yêu đứa con của mình nhất!

Chả có chuyện thể thao phi chính trị đâu, lùa gà vch :))))))) Anh nó thuộc NATO, về phe với Mỹ mà mối quan hệ Mỹ với Nga như nào thì ai cũng biết rồi đấy. Chỉ thấy tiếc cho cầu thủ của Chelsea thôi không biết ông Abramovich sẽ quyết định như nào :)

Theo t nghĩ đối với nước Anh bóng đá đối với nó như 1 hình ảnh đại diện cho quốc gia rồi. Mà đây còn hẳn là Chelsea nữa 1 clb lớn nên t nghĩ là sớm thôi lệnh này sẽ được gỡ bỏ.

Chẳng ai điên mà đi huỷ hoại hình ảnh đại diện 1 đất nước nhắc đến là nghĩ tới bóng đá cả. Nếu đội đó là 1 đội nhỏ thì k nói làm gì.

Nghe hơi viển vông nhưng mong thằng Anh nó thật sự khiến cả thế giới nể phục chứ không phải ăn cướp giữa ban ngày như này :)

Hình như Abramovich là thị trưởng Nga mà nhỉ, giờ Nga không khác gì bị cô lập luôn rồi mà nó cũng sai thật nhưng tôi thấy như này hơi quá đáng :D giờ Abramovich đang thế tiến thoái lưỡng nan thật đi đường nào cũng chết :))

Abramovich đang đứng giữa 2 lựa chọn mà lựa chọn nào cũng thiệt hại:

- Chịu đựng giao hết tài sản cho chính phủ Anh, ra đi tay trắng khi Chelsea đổi chủ.

- Mặc kệ Chelsea đường ai nấy đi, kể cả có rơi vào khủng hoảng.

Đoán xem ông sẽ chọn cái nào :))